Quelques recommandations pour le formatage en LaTeX
Bonjour à tous, Je viens de faire un svn update et j'ai jeté un coup d'oeil dans le fichier Format_ouverts.tex dans lequel du texte a été écrit. J'y ai trouvé quelques petites erreurs de formatage. D'abord, je pense qu'on ne devrait pas employer les guillemets ASCII ". - Soit on utilise les guillemets anglais ``comme ça'' (remarquez le backquote utilisé pour ouvrir et le quote pour fermer), - Soit on utilise des guillemets français, ce qui me semble mieux pour un document dans la langue de Molière. Cela se fait \og comme ça.\fg Pour une citation en retrait: \begin{quote} Voici ma super citation en retrait. \end{quote} L'environnement quotation permet de le faire pour plusieurs paragraphes. Finalement, \cite{http://www.siteweb.com} n'est pas un usage approprié de la commande \cite. Cette commande-là prend en argument une clé correspondant à une référence BibTeX. Donc pour citer quelque chose, il faut: 1. S'inventer un nom de clé, idéalement en suivant une convention. J'utilise pour ma part les trois premières du nom de famille de l'auteur suivies de l'année de publication. 2. Écrire une entrée BibTeX pour notre référence, à savoir une entrée dans references.bib. Pour ceux qui ne savent pas comment faire, inspirez-vous de celles déjà dans le fichier ou faites une petite recherche sur Internet. 3. On peut ensuite utiliser la nouvelle clé dans la commande cite. Pour les URL, j'évite en général de les mettre directement dans le texte. Je les place plutôt dans des entrées BibTeX. Si on formate des URL directement dans le texte, il vaut mieux les mettre dans une fonte spéciale. L'idéal est d'utiliser la commande \url{url}, car si hyperref est utilisé, elle transforme l'URL en lien live. J'ai ajouté le package hyperref dans le fichier principal du document, pour que les références et les URL soient de vrais liens cliquables dans le PDF. Eric
Afficher les réponses par date
J'ai suivi tes conseils et j'ai nettoyé le formatage de ma section. J'ai également rédigé un gros morceau juteux (au mieux de mes recherches) sur OOXML. Je considère que ma section sur les formats ouverts est terminée, j'aurais besoin que vous vous amusiez à lire et donner vos commentaires, modifications à apporter, insultes, etc. Quelques questions et constats par rapport au document en tant que tel: - merde, on fait 13 pages actuellement... - quoi la différence entre une recommandation et une proposition? - y'a un truc pas net avec tous ces "thmprop.$numérodelaproposition" en double partout dans la Liste des proposition (dernière page). C'est normal? - les polices de texte sont illisibles (pire que "pas antialiasées") si j'utilise Evince, ça passe correctement seulement sous acroread ou kpdf. Quelqu'un a une idée pourquoi? Aussi, les sections Introduction et Rétrocession n'ont visiblement pas bougé. Qu'en est-il?
Jean-François Fortin Tam a écrit :
J'ai suivi tes conseils et j'ai nettoyé le formatage de ma section. J'ai également rédigé un gros morceau juteux (au mieux de mes recherches) sur OOXML.
J'ai jeté un coup d'oeil rapide et cela me semble bien. Par contre, il faut faire attention avec la commande \fg. C'est un peu comme \LaTeX; elle ne met pas d'espace à la fin. Donc pour mettre un mot en plein milieu d'une phrase entre guillements, il faut utiliser \og mot\fg\ pour que le guillemet fermant ne soit pas collé sur le prochain caractère. Mais si le guillemet termine une phrase, il ne faut pas mettre \ !
Je considère que ma section sur les formats ouverts est terminée, j'aurais besoin que vous vous amusiez à lire et donner vos commentaires, modifications à apporter, insultes, etc.
Quelques questions et constats par rapport au document en tant que tel: - merde, on fait 13 pages actuellement... - quoi la différence entre une recommandation et une proposition?
Cela se ressemble et me semble synonyme.
- y'a un truc pas net avec tous ces "thmprop.$numérodelaproposition" en double partout dans la Liste des proposition (dernière page). C'est normal?
Ça semble une erreur dans les macros. Celui qui a utilisé cet environnement devrait regarder ce qui se passe avec ça.
- les polices de texte sont illisibles (pire que "pas antialiasées") si j'utilise Evince, ça passe correctement seulement sous acroread ou kpdf. Quelqu'un a une idée pourquoi?
Oh, oui, c'est bien vrai. Je crois que c'est dû à ae,aecompl et aeguill qui ne sont pas inclus (la ligne usepackage est en commentaire). J'ai enlevé le commentaire et remplacé aeguil par aeguill pour que cela compile. Sous Evince, le PDF me semble mieux maintenant et pdffonts affiche davantage de noms de fontes. Il ne reste plus qu'un [none] dans la liste, à présent. Si le problème persiste, on pourrait enlever les lignes pour T1 et ae, mais on perdra la coupure des mots avec des accents. Ou bien on utilise la fonte Times au lieu de Computer Modern.
Aussi, les sections Introduction et Rétrocession n'ont visiblement pas bougé. Qu'en est-il?
Eric
milieu d'une phrase entre guillements, il faut utiliser \og mot\fg\ pour que le guillemet fermant ne soit pas collé sur le prochain caractère. Mais si le guillemet termine une phrase, il ne faut pas mettre \ !
Oh génial, je me demandais justement pourquoi ça faisait ça même si je mettais une espace. Bon faudra que j'aille rajouter ça.
Cela se ressemble et me semble synonyme.
Si proposition est bien === recommandation, il va y avoir un beau ménage à faire dans ce document :)
- les polices de texte sont illisibles (pire que "pas antialiasées") si j'utilise Evince, ça passe correctement seulement sous acroread ou kpdf. Quelqu'un a une idée pourquoi? Oh, oui, c'est bien vrai. Je crois que c'est dû à ae,aecompl et aeguill qui ne sont pas inclus (la ligne usepackage est en commentaire). J'ai enlevé le commentaire et remplacé aeguil par aeguill pour que cela compile. Sous Evince, le PDF me semble mieux maintenant et pdffonts affiche davantage de noms de fontes. Il ne reste plus qu'un [none] dans la liste, à présent.
Sacrebleu! Et moi qui souffrais depuis un mois à ne pas pouvoir utiliser Evince (et bénéficier de performances décentes)! Je pensais que c'était un bug de poppler... en fait, probablement que si, mais que ces nouvelles lignes font en sorte que latex utilise autre chose que les polices de type 3 (voir [1] et [2]). Y'a une raison pourquoi cette ligne était décommentée? Je devine que c'était à cause de l'erreur de compilation, qui visiblement n'est qu'une faute de frappe. J'aurais bien envie de décommenter la ligne et la committer lors de ma prochaine modification... [1]: https://bugs.freedesktop.org/show_bug.cgi?id=9862 [2]: https://bugs.freedesktop.org/show_bug.cgi?id=5589
Ok, désolé de creuser un vieux thread, mais je viens de recevoir un avis de bug corrigé il y a quelques jours, alors c'est juste pour aviser ceux qui utilisent evince (ou n'importe quel visionneur utilisant poppler pour les PDF) que les polices de texte apparaissent maintenant de façon décente, et ce, sans avoir à utiliser la ligne \usepackage{ae,aecompl,aeguill}. Étonnamment, dans certains cas où j'ai commenté cette ligne, le PDF résultant était plus léger, alors que dans le cas de l'argumentaire, il était beaucoup plus lourd. Eh ben, les mystères de la vie. Le bug en question se trouvait ici: http://bugzilla.gnome.org/show_bug.cgi?id=314847#c26 Ubuntu 7.10 inclut la version 0.5.91 de poppler, et donc le bug est résolu de mon côté, en espérant que ce mail puisse servir aux autres.
les polices de texte sont illisibles (pire que "pas antialiasées") si j'utilise Evince, ça passe correctement seulement sous acroread ou kpdf. Quelqu'un a une idée pourquoi? Oh, oui, c'est bien vrai. Je crois que c'est dû à ae,aecompl et aeguill qui ne sont pas inclus (la ligne usepackage est en commentaire). J'ai enlevé le commentaire et remplacé aeguil par aeguill pour que cela compile. Sous Evince, le PDF me semble mieux maintenant et pdffonts affiche davantage de noms de fontes.
Bonjour, Jean-François Fortin Tam a écrit :
Ok, désolé de creuser un vieux thread, mais je viens de recevoir un avis de bug corrigé il y a quelques jours, alors c'est juste pour aviser ceux qui utilisent evince <http://www.gnome.org/projects/evince/> (ou n'importe quel visionneur utilisant poppler pour les PDF) que les polices de texte apparaissent maintenant de façon décente, et ce, sans avoir à utiliser la ligne \usepackage{ae,aecompl,aeguill}.
Même si Evince parvient à afficher le PDF correctement, ça ne veut pas dire qu'il faut commenter la ligne. Il est important que le PDF, selon pdffonts, contienne des fontes Type 1 vectorielles et non Type 3 (bitmap).
Étonnamment, dans certains cas où j'ai commenté cette ligne, le PDF résultant était plus léger, alors que dans le cas de l'argumentaire, il était beaucoup plus lourd. Eh ben, les mystères de la vie.
Étrange, en effet. Eric
Bonjour à toutes et à tous, * Eric Buist <buisteri@iro.umontreal.ca>, 2007-07-20 18:16:08 Fri:
pour mettre un mot en plein milieu d'une phrase entre guillements, il faut utiliser \og mot\fg\ pour que le guillemet fermant ne soit pas collé sur le prochain caractère.
En fait, en français, aucun guillemet ne devrait être collé à un caractère qu'il entoure; il faudrait écrire \og~citation~\fg{}. Ou bien mettre les guillemets français "inline", mais je crois que vous vous êtes mis d'accord pour ne pas faire comme ça. -- David Haguenauer
En fait, en français, aucun guillemet ne devrait être collé à un caractère qu'il entoure; il faudrait écrire \og~citation~\fg{}. Ou bien mettre les guillemets français "inline", mais je crois que vous vous êtes mis d'accord pour ne pas faire comme ça.
Pourquoi pas? J'étais justement sur le point de remplacer tout ce non-sens par ceci dans ma section: guillemets avec «~espaces insécables~» Plus facile pour moi de taper avec mon clavier «canadien français», et surtout j'étais en train de me faire niaiser par le \fg\ suggéré par Eric précédemment :) de toutes façons on peut mixer les deux techniques selon la façon de rédiger de chacun non? Je pense que ça compile tout de même.
* Jean-François Fortin Tam <jf.fortin.tam@umontreal.ca>, 2007-07-20 20:41:28 Fri:
En fait, en français, aucun guillemet ne devrait être collé à un caractère qu'il entoure; il faudrait écrire \og~citation~\fg{}. Ou bien mettre les guillemets français "inline", mais je crois que vous vous êtes mis d'accord pour ne pas faire comme ça. Pourquoi pas?
Oh, personnellement je préfère faire comme tu le proposes, mais je n'avais pas participé aux discussions, et ma mémoire m'a trompé sur leurs conclusions. Voici ce qu'avait déclaré Marc, notre président bien-aimé: ---- Accents. Vous pouvez utiliser les accents que vous voulez. Au pire, un petit sed 's/\'e/é' et on n'en parle plus. Pour les packages à rajouter, je n'ai rien contre (tu t'occupe de le faire gab?). J'ai écrit avec les s\'equences parce que c'est pratiquement devenu un automatisme et que ça supporte n'importe quelle combinaison terminal/ssh/shell/éditeur, mais vous écrirez comme vous voulez. ----
de toutes façons on peut mixer les deux techniques selon la façon de rédiger de chacun non? Je pense que ça compile tout de même.
Oui. -- David Haguenauer
Bonjour à tous, Pour ce qui est des guillemets, je crois que \og et \fg rajoutent automatiquement l'espace qu'il faut. \og en ajout juste après tandis que \fg\ en ajoute avant. Effectivement, il ne faut pas que les guillemets français soient collés sur le mot. Pour ce qui est des fontes, il faut effectivement qu'on ait des fontes Type 1 et non Type 3! Avec de la Type 3, ça risque de sortir beau sur l'écran mais laid sur l'imprimante, ou inversement. À présent, c'est de la Type 1 qu'on a dans le PDF. Pour ce qui est de la ligne usepackage décommentée, j'ai fait un commit après avoir fait la correction. Je pensais que la modification serait répercutée. Peut-être faut-il faire quelque chose de spécial pour faire un commit de argumentaire_faecum.tex? Trouver la différence entre proposition et recommandation est moins simple que je pensais. J'ai regardé dans des dictionnaires en ligne et il semble que cela confirme mon intuition. Une proposition ressemble à une recommandation, mais la recommandation est plus forte que la proposition. Avec une proposition, on incite le lecteur à réfléchir à un énoncé, à en discuter, à en débattre. Avec une recommandation, on l'exhorte à appliquer cet énoncé. Je crois que les deux concepts ne diffèrent pas assez pour qu'on fasse un environnement LaTeX distinct pour chacun d'eux. Proposition: http://www.cnrtl.fr/lexicographie/proposition? Recommandation: http://www.cnrtl.fr/lexicographie/recommandation? Eric
Bonjour à tous, désolé pour mon mutisme des derniers jours, mis je n'ai pas touché à mon ordi de la fin de semaine donc ...
les sections Introduction et Rétrocession n'ont visiblement pas bougé
Effectivement, elles n'ont pas bougé. Il n'y a eu personne qui voulait s'en occupé.Alors je relance l'appel à la collaboration, notamment à ceux qui avaient signifier leur intérêt à participer à la rédaction. Si personne ne s'en occupe, leur avancement dépendra uniquement de mon intérêts et temps libres.
- quoi la différence entre une recommandation et une proposition? Désolé si j'ai mis recommandation à certains endroits, mais il s'agit plutôt de proposition. En effet ces dernières sont ouvertes à discussion (c'est pas beau la démocratie) et attendez-vous à ce qu'elles puissent être modifié lors des différentes instances.
Concernant les propositions, les documents de la FAÉCUM incluent normalement dans le proposition quel acteur devrait appliquer la proposition. Dans le cas qui nous concerne, la majorité s'applique à l'université, elle devraient donc vraisemblablement commencer par "Que l'université de Montréal {envisage,développe,étudie la possibilité de,}.*" Certaines recommandation peuvent cependant très bien s'appliquer à la FAÉCUM.
Fait à noter: j'ai demandé à une personne qui ne connaît pas vraiment les logiciels libres, mais qui connaît très bien la FAÉCUM de relire et nous faire part de ses commentaires afin de mieux étoffer notre document. Je vais vous faire part de ses commentaires (si elle accepte la tâche) Donc commentaires. Je vais sûrement refaire éventuellement une deuxième lecture pour l'instant: Formats Ouverts: page 4, dernière ligne, navigateurs décent, décent inapproprié (récent?) Mettre des points à toutes les propositions. Regarder les possibilités de rapprocher les proposition des argumentaires respectifs (comme dans section 3) Logiciels libres: page 6: Il existe des logiciels libres pour chacune des trois catégories que nous avons présentés précédemment. Pas clair quelle catégorie intuitivement commercial,freeware ... qui fait pas vraiment de sens. Lien vers le site de roberto di cosmo? Proposition 7: dans les librairies de l'université de Montréal. Pourrait aussi très bien s'appliquer aux comptoirs mutiservices de la FAÉCUM. D'autres commentaires à venir Marc
Salut, Marc Julien wrote:
les sections Introduction et R=C3=A9trocession n'ont visiblement pas b= oug=C3=A9 =20 Effectivement, elles n'ont pas boug=C3=A9. Il n'y a eu personne qui vou= lait s'en occup=C3=A9.Alors je relance l'appel =C3=A0 la collaboration, nota= mment =C3=A0 ceux qui avaient signifier leur int=C3=A9r=C3=AAt =C3=A0 participer =C3= =A0 la r=C3=A9daction. Si personne ne s'en occupe, leur avancement d=C3=A9pendra uniquement de mo= n int=C3=A9r=C3=AAts et temps libres. =20 =20 Je pourrais essayer de pondre une Introduction.. mais je risque de pas avancer ca trop vite :S . Faudrait que je me plonge l=C3=A0 dedans biento= t.
--=20 Gabriel Filion --------------------------- Responsable S=C3=A9minaires Unix A.E.I.R.O.U.M.
Salut tout le monde, Desole de ne pas avoir ete actif recemment par rapport a la redaction du document. Je n'ai pas eu beaucoup de temps libres ces derniers temps, mais comme je tombe en vacances le 10, je devrais etre pas mal plus libre. Si on pouvait me rappeler de quoi doit traiter la section sur la retrocession, je pourrais essayer de m'en charger pendant mes vacances. Vincent On Tue, Jul 24, 2007 at 08:35:57AM -0400, Gabriel Filion wrote:
Salut,
Marc Julien wrote:
les sections Introduction et R=C3=A9trocession n'ont visiblement pas b= oug=C3=A9 =20 Effectivement, elles n'ont pas boug=C3=A9. Il n'y a eu personne qui vou= lait s'en occup=C3=A9.Alors je relance l'appel =C3=A0 la collaboration, nota= mment =C3=A0 ceux qui avaient signifier leur int=C3=A9r=C3=AAt =C3=A0 participer =C3= =A0 la r=C3=A9daction. Si personne ne s'en occupe, leur avancement d=C3=A9pendra uniquement de mo= n int=C3=A9r=C3=AAts et temps libres. =20 =20 Je pourrais essayer de pondre une Introduction.. mais je risque de pas avancer ca trop vite :S . Faudrait que je me plonge l=C3=A0 dedans biento= t.
--=20 Gabriel Filion --------------------------- Responsable S=C3=A9minaires Unix A.E.I.R.O.U.M.
_______________________________________________ Gulum-team mailing list Gulum-team@iro.umontreal.ca https://webmail.iro.umontreal.ca/mailman/listinfo/gulum-team
Bonjour,
Si on pouvait me rappeler de quoi doit traiter la section sur la retrocession,
Si quelqu'un a un meilleur terme à proposer, ne vous gênez pas. Je voyais cette section comme des propositions sur ce que l'université et la communauté universitaire pouvait faire pour rendre au libre ce qu'elle a reçu. Il faudrait bien sur aussi faire miroiter les bénéfices qu'elle pourrait en retirer (publicité, réputation, avancement de la science, etc...). C'est le moment de suggérer d'avoir un miroir de quelques distribution Linux, inciter les profs et étudiants gradués à rendre leurs travaux sous GPL (expliquer pk ça s'applique aussi aux autres départements), de proposer que le développement faits par la DGTIC et autres soient libre et autres proposition semblables. Pourquoi ne pas suggérer aussi de financer une association de promotion du libre à l'UdeM? :P Tout doit bien sûr être argumenté convenablement. Le 10 serrait peut-être un peu tard pour commencer la section, mais si personne d'autre se propose, on va faire avec. Ça nous laisse très peu de temps pour terminer le tout avant le premier Conseil central. Marc
Ben, je peux essayer plus tot, mais je vais commencer a avoir du temps pas mal dans ces eaux la. Vincent On Tue, Jul 24, 2007 at 12:16:28PM -0400, Marc Julien wrote:
Bonjour,
Si on pouvait me rappeler de quoi doit traiter la section sur la retrocession,
Si quelqu'un a un meilleur terme à proposer, ne vous gênez pas. Je voyais cette section comme des propositions sur ce que l'université et la communauté universitaire pouvait faire pour rendre au libre ce qu'elle a reçu. Il faudrait bien sur aussi faire miroiter les bénéfices qu'elle pourrait en retirer (publicité, réputation, avancement de la science, etc...). C'est le moment de suggérer d'avoir un miroir de quelques distribution Linux, inciter les profs et étudiants gradués à rendre leurs travaux sous GPL (expliquer pk ça s'applique aussi aux autres départements), de proposer que le développement faits par la DGTIC et autres soient libre et autres proposition semblables. Pourquoi ne pas suggérer aussi de financer une association de promotion du libre à l'UdeM? :P
Tout doit bien sûr être argumenté convenablement.
Le 10 serrait peut-être un peu tard pour commencer la section, mais si personne d'autre se propose, on va faire avec. Ça nous laisse très peu de temps pour terminer le tout avant le premier Conseil central.
Marc
_______________________________________________ Gulum-team mailing list Gulum-team@iro.umontreal.ca https://webmail.iro.umontreal.ca/mailman/listinfo/gulum-team
participants (6)
-
David Haguenauer -
Eric Buist -
Gabriel Filion -
Jean-François Fortin Tam -
Marc Julien -
Vincent St-Amour