Bon, je viens de passer l'après-midi sur ma section et de propager la révision 31. J'ai tenté de rendre tout ça un peu mieux selon les commentaires reçus à travers la liste de diffusion durant les derniers jours (j'avais pas trop eu le temps/courage avant). En passant, les bibliographies semblent être un peu en fouillis :)

...

Hein? Faut que j'explique le reverse engineering? J'aurais besoin d'un patch pour ça o_o

Juste une très brève explication, comme Marc a donné comme exemple, suffit amplement.

Implanté dans SVN, avec modifications mineures.

Je crois que PDF, il faut en parler.

Ok, done.

Je dirais pour ma part la plupart des navigateurs récents. Si tu tiens à faire un clin d'oeil à IE7, fais-le explicitement en disant quelque chose du genre la plupart des navigateurs récents, à l'exception d'Internet Explorer 7 qui ne prend pas en charge SVG.

Corrigé.

Tu as déjà donné un exemple de ça avec les dates. Tu peux reformuler ça en énonçant d'abord le concept général selon lequel MS ne réutilise pas les spéc existantes et tu donnes deux ou trois exemples de ça (les dates, le SVG, le MathML)

Ajouté, en un point pour pas alourdir trop.

Le développement durable est à la mode ces temps-ci, on pourrait peut-être faire un petit lien entre développement durable et logiciels libres qqpart dans le texte.

Peut-être même dans l'introduction?

Pour chaque format, il faudrait ajouter une référence vers le site Web qui donne la spéc. Une référence BibTeX, pas un lien dans le texte.

Ok, c'est fait. Aussi, comparaison PNG vs SVG. Vincent Ranger a écrit :

- Petit commentaire sur Wikipédia. Je suis un grand admirateur de WP, mais généralement on évite de citer cette encyclopédie dans une recherche. Le contenu étant très volatil et très inégal selon les sujets, ça serait bien de trouver des sources plus fiables.

Malheureusement, dans mon cas j'ai pas grand chose d'autre. Et comme la documentation par rapport au monde du libre est en très grande partie sur un format purement numérique (mis à part les spécifications et les livres de Linux pour les Nuls ou O'Reilly), y'a peu de choses hors de Wikipédia qui peut servir de référence. Je me trompe?

- De façon générale (et en soi ce n'est pas mauvais), ça transparaît beaucoup dans la recherche que vous avez un parti pris pour les logiciels libres et des formats ouverts. C'est correct, car ultimement la on veut que la conclusion soit en faveur du libre et de l’ouvert, mais ça intéressant que ce parti pris ne s'étale pas totalement dès les introductions des sections. Bref, il serait intéressant, et ce que nous cherchons dans la plupart de nos recherches, d'avoir une certaine évolution du type: mise en contexte / problématique / solution qui amènerai la solution des logiciels libres à un problème existant, plutôt que l'inverse.

À ce sujet, il nous faudrait ardemment du monde pour écrire Introduction et Rétrocession. J'ai personnellement aucune idée quoi écrire là-dessus, donc il faut au moins que quelqu'un l'amorce pour que je puisse potentiellement y ajouter des idées/corrections. Pour ce qui est de rendre le texte un peu moins pingouin militant radicaliste, je ne me suis pas encore penché là-dessus pour la révision 31, et en fait ça m'étonnerait que j'y arrive par moi-même pour ma section (on voit difficilement les problèmes soi-même); d'ailleurs, j'aurais beaucoup de mal à rendre mon texte moins partial que ça...

- La section sur Office OpenXML me semble bizarrement située. Je ne sais pas, mais en la lisant, j'avais de la misère à comprendre pourquoi elle était là. Il faudrait peut-être la mettre plus en contexte?

J'ai tenté de la mettre un peu plus en contexte, tout en faisant un clin d'oeil à XML Paper Specification, en ajoutant un paragraphe de mise en contexte/intro supplémentaire dans la section «Pourquoi pas OOXML etc».

- Au niveau de la vulgarisation, j'ai trouvé ardue la section sur les formats ouverts. Je me considère comme une personne vraiment dans la moyenne sur ce sujet, et des fois c'est difficile à comprendre. N'oubliez pas que vous vous adressez à un public de non-initié ! La section sur les logiciels libres me semble davantage vulgarisée et claire.

J'ai beaucoup de mal à vulgariser plus que ça ne l'est maintenant (surtout sans rendre la section looooooongue). Si quelqu'un a des suggestions spécifiques, je suis toute ouïe. En même temps, je vais essayer de penser à imprimer tout ça et montrer ça à des membres de la famille qui ne sont pas geeks et voir les réactions.

Comme nous avions discuté, l'idéal pour moi serait d'avoir une version très avancée (où toute la rédaction serait terminée) pour le 15 août. Penses-tu que c'est possible?

Personnellement, à moins d'avis très contraire lors de la présentation de ma section à un non-initié dans ma famille, je considère ma section plutôt terminée. Si j'ai d'autres commentaires précis entre temps, je l'amenderai. Il manque intros et rétrocession, mais je peux pas les amorcer parce que je sais pas ce que je dis ;)

En fait, après vérification avec une personne non initiée, j'ai apporté des changements supplémentaires, simplifications, etc. Tout ça propagé dans SVN révision 32: * rajout de citations et bibliographies * reformulation des définitions pour les rendre plus aisées à comprendre * point ambigu dans 2.3.3 * section très très ambigue (2.5.3) fusionnée avec le reste et simplifiée * corrections de ponctuation, etc * mon nom était inversé dans contributeurs.tex La section «formats ouverts» devrait être un peu moins ardue maintenant, mais si vous avez encore des suggestions, allez-y!