Bon, j'ai lu tous vos mails et voici ma réponse qui risque d'être un peu longue :)
2.3.1: Alors, comment OpenOffice.Org peut-il faire pour nous permettre de lire et d'écrire ça? Il faut dire que des gens ont essayer de deviner le format et que ça fonctionne pas si pire en pratique, mais bien entendu, ce n'est pas idéal.
Hein? Faut que j'explique le reverse engineering? J'aurais besoin d'un patch pour ça o_o
2.3.2: Ceci est vrai à condition que le support sur lequel les archives sont mises est toujours lisible.
On parle de formats, pas de support, c'est implicite et ça serait pareil pour un format proprio, je suis pas sûr que je devrais alourdir le texte avec ça? Votre avis?
2.3.3: Pas tout à fait vrai. Seuls ceux qui ont de l'argent peuvent LÉGALEMENT consulter les documents sans risquer de rencontrer de problèmes de compatibilité. Après tout, on peut toujours utiliser OOo pour lire ça, ou une version de MSO piratée... Pas bien mais bon...
ai légèrement reformulé, mais c'est toujours pas ça. Suggestions?
On pourrait aussi parler de XPS (XML Paper Specification) qui est encore une autre copie corrompue par Microsoft du vénérable format PDF.
je connais pas du tout, quelqu'un est en mesure de fournir des infos? Sinon faudra que je fasse des recherches supplémentaires ce qui pourrait prendre un bout de temps. Idem pour PDF. À savoir que le PDF c'est bien pour imprimer mais, expérience personnelle, c'est un format "ouvert mais pas ouvertement modifiable pour l'utilisateur", ce qui m'a bien énervé avec la moitié de mes profs qui distribuent en PDF et refusent de donner un format modifiable pour que je puisse compléter les notes de cours.
Concernant les propositions, les documents de la FAÉCUM incluent normalement dans le proposition quel acteur devrait appliquer la proposition. Dans le cas qui nous concerne, la majorité s'applique à l'université, elle devraient donc vraisemblablement commencer par "Que l'université de Montréal {envisage,développe,étudie la possibilité de,}.*" Certaines recommandation peuvent cependant très bien s'appliquer à la FAÉCUM.
OK, done
Formats Ouverts: page 4, dernière ligne, navigateurs décent, décent inapproprié (récent?)
nan, ça il me faudrait vos commentaires là dessus. Je sais que c'est un mot fort, mais je l'ai expressément employé parce que IE 7 est un navigateur récent, mais pas un navigateur décent (supporte pas le PNG complètement, ne supporte pas le SVG, etc). Comment rendre ça correct sans rajouter 3 paragraphes de texte? Je sais que le mot "décent" est péjoratif, mais sur le moment j'ai rien trouvé de mieux pour refléter la situation.
Mettre des points à toutes les propositions.
OK, done (du moins dans ma section)
Regarder les possibilités de rapprocher les proposition des argumentaires respectifs (comme dans section 3)
insérer les propositions à même le texte? J'ai légèrement regardé dans ma section formats ouverts, mais j'ai pas trop vu où ça pourrait aller. Si quelqu'un a une suggestion précise, prière de faire la modif :)
Si je me souvient bien, même 'Linux is a registered trademark of Linus Torvalds (source: kernel.org)', alors je suggère qu'on les enlèves tous.
ai mis le trademark partout. Pour tout. Même les Mozillas et autres. J'ai mis des fonctions pour les logiciels. Maintenant, le document est juste pour tout le monde (c'était pas mon intention d'être injuste initialement, mais plutôt de la paresse de tout convertir). À savoir que maintenant c'est "fair", mais le document semble un peu lourd. Restera à voir si on veut les garder dans la version finale.
Autre remarque concernant l'utilistion de Linux dans le texte. Je proposerais qu'on inscrive GNU/Linux au lieu de seulement Linux.
OK, done
J'ai deux autres remarques pour la section des formats ouverts
- Dans la section sur les formats ouverts pour le secteur public, il
faudrait brièvement définir intégrité et transparence.
C'est fait, j'ai expliqué brièvement ma pensée, prière de réviser
- Dans la section OOXML, je me demande si les fonctions du genre
spaceAsWord95 sont définies dans l'immense bible qui sert de spéc. Si tel est le cas, ce n'est pas si grave que ça, ce serait juste les noms des fonctions qui seraient mal choisis par MS. Mais si en plus la spéc de 6000 pages ne définit même pas ce que veut dire speceAsWord95, ça fait un argument de choix contre OOXML! Je me suis aussi demandé pourquoi 6000 pages. Peut-être qu'OOXML réinvente la roue contrairement à OpenDocument qui utilise d'autres spécs qui existent déjà, e.g., MathML pour les maths. À investiguer.
J'ai trouvé la spec OOXML à coups de google: http://www.ecma-international.org/news/TC45_current_work/TC45_available_docs...
J'ai cherché à travers le PDF, et c'est précisément comme tout le monde le disait. À la page 1378 du quatrième livre (page 1384 du document PDF), ils disent en gros que "c'est une fonction qui dépend totalement de l'application [word 95] et qui ne peut pas être décrite dans ce document". What the f*ck, sérieusement. Veuillez confirmer que j'ai pas halluciné, je vous attache une capture d'écran à mon message.
Pour ce qui est de MathML et tout, tu tombes précisément dans un cas où justement, OOXML a réinventé la roue au lieu d'utiliser le standard existant, ce qui explique en partie les 6 kilopages. Sauf que là, je m'étais retenu de le mentionner parce que j'avais l'impression que mon texte devenait vachement long. Que fais-je? Selon wikipédia (mais sans source), dans les critiques contre le OOXML: "Use of DrawingML and VML instead of SVG, and of a new mathematical format instead of MathML. MathML and SVG are W3C recommendations. VML is deprecated and should only occur in uncommon files converted from the MS Office WordprocessingML 2003 format."