Bonsoir à toutes et à tous,
* Jean-François Fortin Tam jf.fortin.tam@umontreal.ca, 2007-08-22 00:08:18 Wed:
- Le ton de la première partie en encore très promotionnel, et enclin au
Microsoft bashing. Je ne pense que le but du document soit de convaincre que Microsoft est pourri, mais bien d'expliquer les vertus des formats ouverts
- Il serait bien de transformer la citation de Wikipédia en début de
texte par une explication de votre cru des formats
(Elle est partie.)
J'aurai besoin de votre aide là-dessus, à ce que je comprends il y a une portion de la réunion de demain dédiée à l'argumentaire. Si jamais j'ai une minute je tenterai de faire quelques modifications lors de mon voyagement, mais vraiment, j'ai du mal à sortir une définition de "format", et j'ai énormément de mal à simplifier mon texte si on ne me donne pas d'exemples/suggestions précises (pour des raisons de «je comprends un peu trop bien la matière, donc je ne la vois pas sous le même oeil qu'un nouveau venu»).
J'ai modifié cette partie hier mardi (et Pascal a corrigé des erreurs que j'avais introduites à l'occasion, notamment).
Si vous relisez les sections 1 «~introduction~» et 2.1 à 2.3 «~Formats~», ça sera utile; je n'en suis pas vraiment satisfait.
http://svn.gna.org/viewcvs/gulum/argumentaire_faecum/argumentaire_faecum.pdf...
Et surtout, je vais avoir besoin de votre aide pour retirer le biais trop évident de ma partie (puisque je l'ai écrite, j'y suis encore une fois partiellement aveugle).
J'ai retiré presque toutes les références à Microsoft pour utiliser des termes généraux lorsque c'était possible (mais je ne suis pas allé plus loin que la section 2).
Concernant les autres remarques de Vincent, j'ai introduit des notes en bas de pages. Les notes en bas de pages sont laides, et je ne souhaite pas qu'elles subsistent dans le document final, mais elles pourront être utiles au Bureau exécutif qui décidera de les intégrer au texte, ou pas.
(Par exemple, on ne disait pas ce qu'était du «~code source~». Je doute que ça soit si évident pour les non-spécialistes.)
- Je crois que nous devrions enlever la section sur Office OpenXML. Plus
j'y pense, plus je demande si cette section a vraiment ça place dans un document destiné à l'Université.
À discuter demain; je ne suis pas tout à fait contre retirer cette section, mais j'ai vaguement l'impression que ça serait incomplet sans. À voir.
Je serais d'avis de raccourcir considérablement cette section, et de la déplacer dans une section du type «~méfiance vis-à-vis des faux formats ouverts~».
J'aime mieux t'avertir à l'avance, mais quand un document passe au BE, il en ressort généralement transformé, voire méconnaissable. Je sais pas si ça vous cause un problème ?
Moi non, sinon je l'aurais mis sous une license propriétaire... :) et puis, on pourra toujours publier la version «vanille» sur le site du gulum je suppose.
Prière de transférer ce mail à Vincent Ranger si possible, j'ai pas son adresse et google n'a pas pu m'aider.
Et la lecture du courriel transmis par Marc ne t'a pas aidé ;o)? Je laisse Marc --qui assume le leadership-- décider s'il est approprié de répondre directement à Vincent ou s'il faut respecter le temps qu'il nous accorde et attendre d'avoir une position synthétique pour parler.
À part ça j'ai une impression générale sur le document: très long. Il risque beaucoup plus de ne pas être lu que s'il faisait moins de dix pages. On ne peut sûrement pas couper six pages très facilement, mais on pourrait restructurer pour que le lecteur voie plus facilement quelles parties sont fondamentales et lesquelles peuvent être «~sautées~» à la première lecture.