Erick, voici mes commentaires.
L'article est très claire, même pour mon niveau de
connaissance. Je m'attend à ce que ce soit encore plus vrai pour
un lecteur avec plus d'expérience. Le rythme du texte est très
bien. Le format des tables et figures et les figures elles-mêmes
m'ont bcp plu, c'est très clean. Le contenu et le sujet sont
évidemment très matures et maîtrisés.
J'ai qqes corrections à suggérer:
Page 1: "...does the system makes..." => "...does the
system make..."
Page 2: Tu écris "1692 lines"; Ça me semble trop spécifique
pour une affirmation générale. Suggestion: "less than 1700".
Page 2: L'utilisation du '2.0.1' me semble sans grande
utilité. Je ne crois pas que le contenu serait moins claire
sans.
Page 2: Tu écris "The basic version essentially...". Ce n'est
pas clair pour moi à quelle version de base à laquelle tu fais
implicitement référence.
Dans la section 2.2 Efficient Implementation, tu écris:
"On the current version of V8... , it opens ..."
la structure de la phrase serait mieux je crois avec qqe
chose comme:
"the fact that the number of arguments... opens the
possibility..."
À deux endroits tu utilise le verbe 'piggy back' et une
rapide recherche m'indique que ce devrait être en 1 mot:
piggyback.
Page 3:
"A function call define its..." => "A function call
defines its..."
Page 4:
Tu écris "The first and simplest object type in Javascript is
the object"
Je me demande s'il ne serait pas plus clair de qualifier 'the
object', par example 'the basic object' ou 'the native object'.
Ou peut-être écrire 'Object'? Je ne sais pas. La phrase me
semble bizarre comme elle est là.
Page 4:
"A
JavaScript implementation, with Object.prototype,
as
the root
of all objects, is illustrated in Figure 2."
=>
"A JavaScript
implementation, with Object.prototype as the root
of all objects, is illustrated in Figure 2."
Page 6
"Memory
usage is used to estimate the overhead of Photon
compared to V8, but not attempt was not to evaluate the memory
usage of the SunSpider interpreter. "
Je ne suis pas certain de ce la partie
"...but not attempt was not..." veut dire. Je crois que tu
voulais dire "...but our attempt was not..."
Voilà pour ma part. J'espère que ça
aura été utile. Bonne chance (ou merde, sais pas)!
Eric
2012/12/20 Eric Thivierge
<thiveri@gmail.com>
Erick, j'ai commencé à relire (page 1 faite). Je te reviens
ds qqes minutes. Eric
_______________________________________________
Dlteam-list mailing list
Dlteam-list@iro.umontreal.ca
https://webmail.iro.umontreal.ca/mailman/listinfo/dlteam-list