Erick, voici mes commentaires.
L'article est très claire, même pour mon niveau de connaissance. Je m'attend à ce que ce soit encore plus vrai pour un lecteur avec plus d'expérience. Le rythme du texte est très bien. Le format des tables et figures et les figures elles-mêmes m'ont bcp plu, c'est très clean. Le contenu et le sujet sont évidemment très matures et maîtrisés.
J'ai qqes corrections à suggérer:
Page 1: "...does the system makes..." => "...does the system make..."
Page 2: Tu écris "1692 lines"; Ça me semble trop spécifique pour une affirmation générale. Suggestion: "less than 1700".
Page 2: L'utilisation du '2.0.1' me semble sans grande utilité. Je ne crois pas que le contenu serait moins claire sans.
Page 2: Tu écris "The basic version essentially...". Ce n'est pas clair pour moi à quelle version de base à laquelle tu fais implicitement référence.
Dans la section 2.2 Efficient Implementation, tu écris:
"On the current version of V8... , it opens ..."
la structure de la phrase serait mieux je crois avec qqe chose comme:
"the fact that the number of arguments... opens the possibility..."
À deux endroits tu utilise le verbe 'piggy back' et une rapide recherche m'indique que ce devrait être en 1 mot: piggyback.
Page 3:
"A function call define its..." => "A function call defines its..."
Page 4:
Tu écris "The first and simplest object type in Javascript is the object"
Je me demande s'il ne serait pas plus clair de qualifier 'the object', par example 'the basic object' ou 'the native object'. Ou peut-être écrire 'Object'? Je ne sais pas. La phrase me semble bizarre comme elle est là.
Page 4:
"A JavaScript implementation, with Object.prototype, as the root
of all objects, is illustrated in Figure 2."
=>
"A JavaScript implementation, with Object.prototype as the root
of all objects, is illustrated in Figure 2."
Page 6
"Memory usage is used to estimate the overhead of Photon
compared to V8, but not attempt was not to evaluate the memory
usage of the SunSpider interpreter. "
Je ne suis pas certain de ce la partie "...but not attempt was not..." veut dire. Je crois que tu voulais dire "...but our attempt was not..."
Voilà pour ma part. J'espère que ça aura été utile. Bonne chance (ou merde, sais pas)!
Eric
2012/12/20 Eric Thivierge
<thiveri@gmail.com>
Erick, j'ai commencé à relire (page 1 faite). Je te reviens ds qqes minutes. Eric