<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2016-07-16 19:52 GMT+08:00 Marc Feeley <span dir="ltr"><<a href="mailto:feeley@iro.umontreal.ca" target="_blank">feeley@iro.umontreal.ca</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I agree with Brad.  Let’s not blow this out of proportion.  </blockquote><div><br></div><div>Right, yes.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I don’t foresee very deep work on new patches.  It is mostly picking patches from those done since that version so there has already been a decent level of scrutiny. </blockquote><div><br></div><div>Good point.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> Also we could have “lts” and “lts-candidate” branches so the patches can go to lts-candidate first and if the interested parties (to be determined) give their ok then the patch is applied to lts too.<br></blockquote><div><br></div><div>I guess noone will ever be in disagreement about commits that are kept in there, so there's not any need even for that.</div><div><br></div><div>Anyone who uses HEAD needs to review any commits new to him obviously.</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div>So the next step is.. action?</div><div><br></div><div><br></div></div></div></div>