<div dir="ltr"><div>Well, I was asking, so I can't really tell :)</div><div>But SRFI-70 is supposed to be specifically designed to "improve" on R5RS, whether we/I agree or not that it is an improvement. The point is that Gambit is extending R5RS, even implementing some of the funcionality that R6RS specified (like flonum/fixnum operations).</div>

<div>To be honest, I really don't get the difference between inexact/flonum exact/fixnum in Gambit. Documentation is not very extense on this topic, as far as I can tell the same operations apply to inexact/flonum, ditto exact/fixnum. But I think that if you are going to produce numeric code in Gambit, understanding this topic well enough is key.</div>

<div><br></div><div>SRFI-70 "redefines" R5RS number section (6.2). It modifies these areas (quoted from the SRFI):</div><div><br></div><div>* incorporates an inexact real positive infinity and an inexact real negative infinity (Gambit implements this)</div>

<div>* extends number syntax to incorporate inexact real infinities, (Gambit implements this)</div><div>adapts Common-Lisp semantics for `expt' and extends them to include inexact real infinities,</div><div>corrects the description of `sqrt',</div>

<div>sharpens the distinction between exact and inexact numbers</div><div>removes a contradiction related to exactness,</div><div>extends `gcd' and `lcm' to exact rational numbers,</div><div>extends `quotient', `modulo', and `remainder' to finite real numbers,</div>

<div>clarifies the behavior of `inexact->exact' applied to an exact argument,</div><div>clarifies the behavior of `exact->inexact' applied to an inexact argument,</div><div>adds convenience procedures `exact-round', `exact-ceiling', `exact-floor', and `exact-truncate',</div>

<div><br></div><div>These topics, specially for numerical methods implementation, seem to me as topics to understand well. Now, I don's say SRFI-70 proposal is better than R5RS, but I'd like to know what "standard" follows Gambit, to work under those premises.</div>

<div><br></div><div><br></div><div>Thank you very much,</div><div><br></div><div>Best regards</div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Dec 26, 2012 at 5:06 PM, Bradley Lucier <span dir="ltr"><<a href="mailto:lucier@math.purdue.edu" target="_blank">lucier@math.purdue.edu</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
On Dec 25, 2012, at 9:49 AM, Álvaro Castro-Castilla wrote:<br>
<br>
> Hi,<br>
><br>
> - The SRFI-70 states that R5RS's number specification is inconsistent for some cases, and describes a replacement for this section.<br>
> - Gambit does extend some of the functionality from R5RS, like infinites, but mentions no SRFI-70.<br>
> - An then, SRFI-70 is superseded by R6RS.<br>
><br>
> So where does Gambit stand in this space?<br>
<br>
</div></div>Gambit does not consciously attempt to conform to R6RS, but if there are "inconsistencies" in Gambit's numbers implementation I'd be interested to hear about them and willing to fix them.<br>


<br>
Brad<br>
<br>
</blockquote></div><br></div>