<div dir="ltr"><div class="gmail_quote">On Fri, Sep 26, 2008 at 3:41 PM, Alex Shinn <span dir="ltr"><<a href="mailto:alexshinn@gmail.com">alexshinn@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
continuations.  Specifically, in answer to the original<br>
question, you can't get notably faster code with manual CPS<br>
than with call/cc in Chicken.  </blockquote><div><br></div><div>But you can get notably faster code in many other implementations. Secondly, the use of *explicit CPS* is not the same issue as 'manual CPS'. Sometimes passing continuations explicitly is a good thing: it can clarify control-flow and promote type coherence. Both of these can be exploited to produce faster code as well.</div>
<div><br></div><div>Don't get me wrong - I am a big fan of call/cc. But it is a *big* gun and it is silly to use it for relatively simple things when a trivial code rearrangement will also produce code that is more sound, easier to reason about, and potentially faster.</div>
<div><br></div><div>david rush</div><div>-- <br></div></div>GPG Public key at <a href="http://cyber-rush.org/drr/gpg-public-key.txt">http://cyber-rush.org/drr/gpg-public-key.txt</a><br>
</div>